낙관주의 Optimism

Not Boring의 사명은 세상을 더 낙관적인 곳으로 만드는 것이다.

이렇게 글로 적어본 적은 한 번도 없었다. 사실 아주 최근까지는 나 스스로도 이 생각을 이렇게 명확하게 정리해본 적이 없었다. 하지만 돌이켜보면 이것은 내가 써온 많은 글의 밑바탕에 꾸준히 흐르고 있었다. Schumpeter’s Gale, Compounding Crazy, Existential Optimism, The Best is Yet to Come, The Best is Still Yet to Come, The Invisible Swarm, The Laboratory for Complex Problems, Ownership and the American Dream, Newton’s Alchemy 등을 비롯한 여러 글에서 말이다. 특정 기업을 다룬 글에서도 마찬가지다.

나는 어떤 일이 잘되지 않을 온갖 이유를 분석하는 것보다 “이 일이 잘 풀린다면 세상은 어떤 모습일까?”라는 질문에 답하는 데 훨씬 더 관심이 있다. 원래 내가 그렇게 타고난 모양이다.

하지만 ‘타고났다’는 표현은 잘못됐다. 그렇게 말하면 어떤 사람은 낙관적으로, 어떤 사람은 비관적으로 타고났고, 두 태도는 똑같이 타당하며, 그저 원래 그런 것이라는 뜻이 된다. 하지만 그건 틀렸다. 두 태도가 똑같이 타당한 것은 아니다. 낙관주의는 비관주의보다 더 유용하다. 그런데 비관주의는 그래야 할 이유보다 훨씬 더 널리 퍼져 있다.

이번 주말, 줄리언 와이저가 트위터에 발레리오라는 독자의 질문에 대한 닉 케이브의 답변을 올렸다. “지난 몇 년을 겪고 나니 마음이 텅 빈 것 같고, 어느 때보다 냉소적인 사람이 된 것 같습니다. 다른 사람들에 대한 믿음을 잃어가고 있고, 이런 감정을 어린 아들에게까지 물려줄까 두렵습니다. 당신은 아직도 ‘우리’, 그러니까 인간을 믿나요?”

케이브의 답변은 훌륭하다. 그는 냉소주의가 지닌 악과 희망을 품는 태도의 미덕을 이야기한다.

냉소주의에 대하여: “냉소주의는 중립적인 입장이 아니다. 우리에게 요구하는 것은 거의 없지만, 전염성은 대단히 강하고 믿기 어려울 정도로 파괴적이다. 내가 보기에 냉소주의는 가장 흔하면서도 가장 손쉬운 형태의 악이다.”

희망에 대하여: “희망을 품는 것 역시 중립적인 입장이 아니다. 그것은 맞서 싸우는 태도다… 세상과 그 안에 사는 존재들에게 가치가 있으며, 지켜낼 만한 가치가 있다고 말하는 태도다. 이 세상은 믿어볼 만한 곳이라고 말하는 태도다. 그리고 시간이 흐르면 우리는 실제로 그렇다는 것을 깨닫게 된다.”

발레리오만 이런 고민을 하는 것은 아니다. 일요일, 에즈라 클라인은 뉴욕타임스 오피니언에 실린 Your Kids Are Not Doomed라는 글에서 자신이 그 어떤 질문보다 자주 받아온, 발레리오의 것과 비슷한 질문을 소개했다. 아이들이 기후위기를 겪으며 살아야 한다면, 그래도 아이를 낳아야 할까?

글의 나머지 부분에서 클라인은 아이들이 결국 괜찮을 것인 이유를 직접 설명하는 동시에, 간접적으로는 낙관주의를 옹호하는 논리를 펼친다.

더 나아가기 전에 여기서 내가 말하는 낙관주의가 무엇인지 정의해둘 필요가 있다. 사람들이 낙관주의라는 말을 들을 때 떠올리는 것은 아마 맹목적 낙관주의일 것이다. “나쁜 결과는 일어나지 않을 것임을 알고 있기라도 한 것처럼 행동하는 것.” 하지만 우리가 이야기하는 것은 그런 낙관주의가 아니다. 맹목적 낙관주의는 비관주의만큼이나 쓸모없다.

우리가 말하는 것은 ‘낙관주의’다. 물리학자 데이비드 도이치는 The Beginning of Infinity에서 낙관주의의 원리(The Principle of Optimism)를 이렇게 정의한다. “모든 악은 지식의 부족에서 비롯된다.”

도이치에 따르면 이 원리에서는 낙관주의를 이해하는 데 도움이 되는 몇 가지 함의가 따라 나온다.

• 낙관주의는 “성공을 예언하는 방식이 아니라 실패를 설명하는 방식”이다. 우리가 무언가에 실패했다면 필요한 지식을 제때 갖고 있지 못했기 때문이다.

• 낙관주의는 미래를 대하는 하나의 태도다. 거의 모든 실패도, 거의 모든 성공도 아직 오지 않았다.

• 낙관주의는 물리적 세계가 설명 가능하다는 사실에서 나온다. 어떤 것이 물리 법칙상 허용된다면, 그것을 불가능하게 만드는 유일한 것은 우리가 그 방법을 아직 모른다는 사실뿐이다.

• 장기적으로 극복 불가능한 악은 없다. 치료법이 존재할 수 없는 질병이란 있을 수 없다. 인간의 몸은 물리적 존재이고 물리 법칙을 따르기 때문이다.

원한다면 이것을 ‘현실적 낙관주의’, ‘실용적 낙관주의’, ‘현실적이고 회의적인 낙관주의’ 등 뭐라고 불러도 좋다. 너무 순진하게 느껴지지 않도록 머릿속에서 원하는 이름을 붙여도 된다. 하지만 낙관주의의 실제 정의에 이미 그런 의미가 들어 있으니, 나는 그냥 낙관주의라고 부르겠다.

클라인의 글에서 볼 수 있는 것도 바로 이런 종류의 낙관주의다. 그는 심지어 비슷한 표현을 쓴다. 예를 들어 “우리가 마주한 것은 물리학(physics)의 문제가 아니라 정치(politics)의 문제다”라고 쓴다. 물리의 문제에는 해답이 있다. 정치의 문제는 단기적으로 훨씬 까다롭지만, 역사의 긴 흐름은 진보를 향한다. 클라인 역시 모든 것이 완벽하게 장밋빛인 것은 아니며, 인간이 진보하지 않는다면 상황은 훨씬 덜 장밋빛이 될 것이라고 인정한다.

이것은 맹목적 낙관주의도 아니고 비관주의도 아니다. 앞으로도 일은 반드시 잘못될 것이지만, 새롭게 나타나는 모든 도전이 또 다른 진보의 기회가 된다는 지극히 낙관적인 믿음이다.

내가 주장하는 것이 바로 이런 낙관주의다. 그리고 나는 한발 더 나아가고 싶다. 우리가 시도할 수 있는 일 가운데 가장 중요한 단 하나는 세상을 더 낙관적으로 만드는 것이라고 생각한다. 낙관주의는 진보의 속도를 결정하는 ‘메타’이며, 진보는 더 많은 사람에게 더 길고 건강하고 부유하고 행복한 삶으로 이어진다. 나는 지금까지 어떤 트윗보다 다음 트윗을 더 많이 인용했다.

하지만 돈보다 더 큰 이야기다. 낙관주의자들은 세상을 앞으로 움직인다. 기업가정신에는 본질적으로 깊이 낙관적인 무언가가 있다. 지금까지 존재하지 않았던 것을 만들어내고, 그것을 원하는 시장까지 찾을 수 있다고 믿는 것이기 때문이다. 과학 역시 낙관적이다. 우주를 더 잘 이해하기 위해 실험을 한다는 것 자체가 우리가 지금 알고 있는 것보다 더 많은 것을 발견할 수 있고, 그 지식을 이용해 세상을 개선할 수 있다는 믿음을 전제로 한다. 다시 말하지만, 이것이 모든 것을 덮어놓고 믿으며 어떻게든 다 좋아질 것이라고 희망하라는 뜻은 아니다. 그것은 과학이 작동하는 방식과 정반대다. 도이치의 표현을 빌리면 “진보하는 방법은 단 하나뿐이다. 추측과 비판이다.”

비판은 매우 중요하다. 하지만 비관주의, 즉 “사물의 가장 나쁜 면을 보거나 최악의 일이 일어날 것이라고 믿는 성향, 미래에 대한 희망이나 자신감의 부족”은 개인적 차원과 사회적 차원 모두에서 적극적으로 해롭다. 비관주의 때문에 사람들이 두려움에 아이 낳기를 포기한다면 좋지 않다. 자신이 사는 환경을 개선하려는 시도 자체를 포기하게 만든다면 좋지 않다. 창업가가 회사를 시작하지 못하게 하거나, 회사를 시작하고도 야망의 크기를 안전한 수준으로 낮추게 만든다면 좋지 않다.

비관주의는 똑똑하게 들릴지 모른다. 하지만 그렇지 않다.

동시에 낙관주의는 실제로 똑똑한 태도인데도 그렇게 보이지 않는다. 그걸 바꿔보자.

오늘 나는 세 부분으로 나눠 낙관주의를 변호하려 한다.

1. 우리는 필요 이상으로 비관적이다.

2. 낙관주의는 현실을 만든다.

3. 낙관주의의 하방은 제한적이지만, 상방에는 한계가 없다.

그런 다음 내가 흥미롭게 생각하는, 낙관주의를 널리 퍼뜨리고 실제로 실천하기 위한 몇 가지 아이디어를 이야기하고 여러분의 생각도 들어보려 한다. 가보자.

우리는 필요 이상으로 비관적이다

2021년 퓨리서치 조사에 따르면 미국인의 68%가 자신의 자녀들이 자신보다 더 나은 삶을 살지 못할 것이라고 답했고, 이에 따라 미국은 조사 대상국 가운데 여섯 번째로 비관적인 나라가 됐다. 이런 비관론은 안타까운 일이다. 스티븐 핑커가 Enlightenment Now에서 지적했듯, 전 세계적으로 보나 미국만 놓고 보나 그것은 근거가 없을 가능성이 매우 높기 때문이다.

왼쪽 그래프는 2011년 국제달러 기준 세계총생산(Gross World Product)을 보여준다. 전 세계와 시대를 가로질러 사실상 표준화한 수치이고, 핑커에 따르면 보수적으로 잡은 추정치다. 기원전 1년부터 대략 18세기까지 거의 0에 붙어 있던 세계총생산은 이후 사실상 수직으로 치솟아 2015년 약 110조 달러까지 성장했다. 오른쪽 그래프는 1600년 이후 국가별 1인당 GDP의 증가를 보여주는데, 미국을 포함한 여러 나라의 선 역시 거의 수직으로 올라간다.

다음 세대가 현 세대보다 못살 정도로 이런 역사적 흐름이 역전된다면 그것은 전례 없는 일이 될 것이다. 그래프에서 가장 최근에 나타나는 하락은 글로벌 금융위기 때로, 미국의 1인당 GDP는 2007년 이후 하락했다가 불과 6년 뒤인 2013년 새로운 최고치까지 회복했다.

사람들이 세상을 얼마나 끔찍하다고 생각하는지와, 불과 얼마 전의 역사와 비교했을 때 세상이 실제로 얼마나 좋아졌는지 사이의 이 간극을 다루는 것이 Enlightenment Now의 핵심 주제다. 핑커는 부뿐 아니라 생명, 건강, 불평등, 환경, 평화, 안전, 지식, 삶의 질, 행복 등 다양한 영역에서 인류가 이룬 진보를 다룬다. 각각의 영역에서 데이터는—적어도 핑커가 책에서 사용하는 데이터에 따르면—점점 더 많은 사람에게 세상이 과거보다 훨씬 좋아졌을 뿐 아니라 우리가 생각하는 것보다도 훨씬 좋아졌음을 보여준다.

(Enlightenment Now를 빠르게 훑어볼 수 있는 좋은 요약을 찾는다면 제이슨 크로퍼드의 글을 여기에서 볼 수 있다.)

2017년 게이츠재단 행사에서 버락 오바마 전 대통령이 말했듯이,

“역사상 어느 시점에 태어날지를 선택해야 하는데, 자신이 남자로 태어날지 여자로 태어날지, 어느 나라에서 태어날지, 어떤 사회적 지위를 갖게 될지 미리 알 수 없다고 해봅시다… 그렇다면 여러분은 바로 지금을 선택할 겁니다.”

오바마가 짧게 말하고, 핑커가 길게 설명하고, Our World in Data가 그래프로 보여주는 이런 사실들이 있음에도 불구하고…

…낙관주의가 현대사회의 기본적인 태도처럼 느껴지는 경우는 거의 없다. 오히려 정반대처럼 느껴질 때가 많다. 트위터를 조금만 보거나 뉴스를 조금만 시청해도 모든 것이 무너져내리고 있다는 느낌을 받는다. 범죄는 늘고 있고, 전쟁은 벌어지고 있고, 경제는 망해가고 있으며, 인간은 지구를 죽일 것이고 그러면 지구가 다시 우리를 죽일 것만 같다. 왜 그럴까?

핑커는 그 이유 중 하나로 뉴스 사이클의 구조를 꼽는다. 뉴스는 긴 시간에 걸쳐 일어나는 좋은 변화보다 하루하루 벌어지는 나쁜 일에 집중한다. 그는 평화학자 요한 갈퉁의 말을 인용한다. “신문이 50년에 한 번 발행된다면 반세기 동안의 연예인 가십이나 정치 스캔들을 보도하지 않을 것이다. 대신 평균수명의 증가 같은 중대한 세계적 변화를 보도할 것이다.” 하지만 뉴스는 매일 나온다. 그래서 뉴스가 그리는 세상의 모습은 암울하다.

예를 들어 Wired를 보자. 나는 실제로 이 글에 넣을 낙관적인 헤드라인을 찾으려고 그 사이트에 들어갔다. 그런데 정반대의 결과를 얻었다. Wired는 케빈 켈리가 창간한 매체다. 켈리는 말 그대로 2021년에 The Case for Optimism이라는 글까지 썼다. 그런데도 내가 주말에 Wired 홈페이지를 확인했을 때 인기 기사들은 이랬다.

인기 기사 네 개 가운데 세 개는 인종차별적인 스타워즈 팬들, ‘대규모 재감염(Great Reinfection)’, 그리고 저자가 ‘대붕괴(Great Snapping)’를 예견하는 ‘한계점(Breaking Point)’에 관한 기사였다.

이런 비관적인 기사들 사이에 네 번째 기사가 하나 섞여 있었다. 특정 소행성의 궤적을 추적해 지구와 충돌할 가능성이 있는지를 알아내고, 소행성이 지구에 충돌하기 전에 막을 수 있을 만큼 충분히 일찍 경고해주는 최초의 소행성 탐지 시스템에 관한 기사였다. 인류의 지속적인 생존을 위협하는 주요 위험 가운데 하나를 줄이는 기술에 관한 이야기다.

그런데도 사이트를 잠깐 훑어본 사람이 받아갈 인상은 아마 이럴 것이다. 사람들은 형편없고, 코로나는 영원히 끝나지 않을 것이고, 우리 모두 곧 한계에 다다를 것이라는 느낌. Wired가 직접 쓰면서 동시에 그런 분위기에 기여하고 있듯, “비극들이 한데 모이고, 공기에는 종말의 색채가 감돈다.”

Wired만 그런 것도 아니다. 나는 정말 긍정적인 헤드라인을 찾으려고 그 사이트에 들어갔다가 하나도 찾지 못했다. The New York Times, BBC, The Washington Post, Al Jazeera, 아니면 여러분이 즐겨 보는 트위터 피드의 첫 화면을 확인해보라. 더 많은 비관주의를 찾을 수 있을 것이다.

토요일의 The New York Times 홈페이지는 이랬다.

덤으로, 그 전주 The Times가 뉴스레터에 실은 제목도 하나 보자.

정치인들과 제도로서의 정치 역시 공포와 분열, 비관주의를 퍼뜨린 책임에서 자유롭지 않다. 시스템 전체가 도전자들에게 현직자가 집권한 동안 상황이 얼마나 엉망이었는지를 강조하도록 유인을 제공한다. 적어도 미국에서는 각 당이 상대 당이 제안하는 진전을 가로막고, 실제로 진전을 이루기보다는 그렇게 진전이 이루어지지 않았다는 사실을 다시 공격 소재로 삼는 데 만족하는 것처럼 보인다.

트럼프는 미국인들을 서로 적대하게 만들고 과거의 모습으로 돌아갈 수 있다고 거짓으로 약속했다는 점에서 큰 책임이 있다. 하지만 내가 하려는 말은 특정 정당의 편을 들자는 것이 아니다. 민주당 역시 공동의 목표를 중심으로 나라를 다시 하나로 묶을 기회를 너무나 형편없이 날려버렸다는 점에서 나는 크게 실망했다. 최근 바이든 대통령이 일론 머스크에게 NASA의 지원을 받는 SpaceX의 달 탐사에 빈정대며 행운을 빈다고 한 것은, 최근 진보주의자들이 ‘진보’ 자체와 그 진보를 만들고 혜택을 누리는 사람들을 반대하는 모습을 보여주는 또 하나의 사례다.

정치인들은 언론인보다도 더 실망스럽다. 이들은 우리가 나라를 더 나은 곳으로 만들라고 뽑은 사람들이기 때문이다. 그런데 그들은 오히려 상대방 때문에 나라가 얼마나 엉망이 됐는지를 말한다. ‘Make America Great Again’ 대신 내가 지지하고 싶은 선거 구호는 이런 것이다. Keep Making America Greater.

하지만 그런 말로는 표를 얻지 못한다. 언론인, 정치인, 그리고 더 넓은 의미의 냉소주의 계층 덕분에 지금은 비관주의가 승리하고 있는 듯하다.

진보를 뒷받침하는 온갖 증거에도 불구하고 사람들은 새로운 것을 깎아내리고 싶은 유혹을 참지 못한다. Huge If True의 클레오 아브람은 이를 멋지게 표현했다.

이것은 현대에만 나타난 현상도 아니다. 2016년 모건 하우절은 Why does pessimism sound so smart?라는 글을 썼다. 그는 비관주의자들이 언제나 낙관주의자들보다 더 많은 존경을 받아왔다고 설명하면서, 150년 전 존 스튜어트 밀이 남긴 말을 소개한다. “다른 사람들이 절망할 때 희망을 품는 사람이 아니라, 다른 사람들이 희망을 품을 때 절망하는 사람이 많은 사람들에게 현자로 존경받는다는 사실을 나는 관찰해왔다.”

하우절은 비관주의가 그토록 많은 주목을 받는 이유를 다섯 가지로 설명한다.

1. 낙관주의는 위험을 무시하는 것처럼 보이므로, 기본적으로 비관주의가 더 지적으로 보인다. (하지만 그는 낙관주의자를 그렇게 보는 것 자체가 잘못이라고 말한다.)

2. 비관주의는 모든 일이 올바른 방향으로 흘러가는 것은 아니라고 보여주기 때문에, 우리 모두가 지닌 개인적 부족함을 합리화하기 쉽다. (불행에는 동료가 필요한 법이다.)

3. 비관주의는 행동을 요구하지만, 낙관주의는 지금 하던 대로 계속하라는 의미처럼 보인다. (“팔아! 팔아! 팔아!”가 “보유해”보다 더 적극적으로 들린다.)

4. 낙관주의는 무언가를 팔려는 말처럼 들리는 반면, 비관주의는 누군가 나를 도와주려는 말처럼 들린다. (하지만 실제로는 낙관적인 전망이 맞는 경우가 많고, 비관주의자들 역시 무언가를 팔고 있다.)

5. 비관주의자들은 시장이 얼마나 꾸준히 적응하는지를 고려하지 않은 채 현재의 추세를 미래까지 그대로 연장한다. (이는 인간의 적응 능력을 놓친다.)

내가 유일하게 동의하지 않는 것은 3번이다. 비관주의는 행동을 요구하고 낙관주의는 가던 길을 계속 가게 만든다는 주장 말이다. 나는 정반대라고 생각한다. 비관주의는 자신의 운명을 받아들이고 체념하게 만드는 반면, 낙관주의는 행동을 요구한다.

나는 낙관주의에 관한 글을 쓰는 것을 망설였다. 너무나 당연히 옳은 입장처럼 느껴졌기 때문이다. 누가 낙관주의에 반대하겠는가? 하지만 이 부분에서 봤듯, 자신들을 뒷받침하는 증거가 있음에도 사람들의 마음을 얻는 싸움에서 낙관주의자들은 불리한 위치에 있다.

하지만 꼭 그래야만 하는 것은 아니라고 생각한다. 오히려 현재의 상태 자체가 적극적으로, 그리고 엄청나게 해롭다고 생각한다. 더 많은 낙관주의를 위해 싸우는 것은 충분히 가치 있는 일이다. 낙관주의가 실제 결과에 영향을 미치기 때문이다.

낙관주의는 현실을 만든다

비관주의나 낙관주의가 우리의 기분에만 영향을 준다고 해도 그것만으로 충분히 나쁜 문제일 것이다. 하지만 비관주의가 밀어붙이는 방향은 그보다 더 해롭다. 낙관주의는 현실을 만들기 때문이다.

Scale CEO 알렉스 왕은 같은 제목의 메모리얼데이 주말 글에서 엔지니어가 프로젝트에 설정하는 범위가 프로젝트를 얼마나 빨리 끝낼 수 있는지를 결정한다고 설명했다.

범위를 따로 설정하지 않은 긴급 프로젝트는 일반적인 가우스 분포, 즉 정규분포나 종 모양 곡선을 따른다. 그런데 중간 정도의 범위를 설정하는 것만으로도 오히려 평균 프로젝트 기간이 늘어난다. 원래라면 빠르게 끝날 수도 있었던 결과들이 대부분 중간 지점 직전에 몰리기 때문이다. 비관적인 범위, 즉 프로젝트가 실제 필요한 시간보다 더 오래 걸릴 것이라고 예상한 뒤 그 예상에 맞춰 목표를 설정하면 프로젝트의 완료 시점도 뒤로 밀린다.

반대로 낙관적인 범위를 설정하면 프로젝트가 더 빠르게 움직인다. 알렉스의 표현을 빌리면,

낙관주의의 결핍은 어떤 제품이든, 팀이든, 사명이든 서서히 죽인다. 실행 속도는 느려지다가 결국 멈추고, 가장 사소한 일조차 끝내는 데 몇 주가 걸리게 된다. 우리의 낙관주의와 결의는 우리가 무엇을 성취할 수 있는지에 엄청난 영향을 미친다. 작은 개별 과업의 차원에서도 그렇고, 그것이 쌓여 평생 우리가 무엇을 해낼 수 있는지를 결정하는 차원에서도 그렇다.

낙관주의가 현실을 만들고 사람들이 더 빠르게 진보하도록 돕는다면, 그리고 진보가 건강, 수명, 행복, 평등을 비롯해 우리에게 중요한 수많은 지표를 향상시켜왔다면, 더 많은 낙관주의는 좋은 것이다. 실제로 임마누엘 칸트는 1795년 Perpetual Peace: A Philosophical Sketch에서 “낙관주의는 도덕적 의무다”라고 썼다. 과학철학자 칼 포퍼는 칸트의 생각을 확장해 이렇게 말했다.

낙관주의는 의무다. 미래는 열려 있다. 미리 결정되어 있지 않다. 우연히 맞히는 경우를 제외하면 누구도 미래를 예측할 수 없다. 우리는 각자가 하는 행동을 통해 미래를 결정하는 데 기여한다. 그리고 미래가 성공적인 것이 되도록 만드는 데 우리 모두는 똑같이 책임이 있다.

이런 주장을 뒷받침하는 철학자들의 지적 권위를 빌리지 않더라도, 낙관주의가 진보로 이어진다는 사실은 쉽게 이해할 수 있다. 인간이 이룬 모든 위대한 성취는 낙관주의에서 출발했다. 장애물이 있더라도 지식을 늘려나간다면 인간의 삶을 개선할 수 있다는 믿음에서 시작된 것이다.

JFK가 “우리가 달에 가기로 한 것은 그것이 쉬워서가 아니라 어렵기 때문이다”라고 말했을 때, 그는 낙관적인 선언을 하고 있었다. 앞으로 어려움이 있을 것이고 아직 어떻게 해낼지 모르지만, 우리는 그것이 가능하다고 믿는다는 선언이다. 그 연설이 중요했던 이유는 단순히 낙관적이었기 때문만이 아니다. 그 낙관주의가 현실을 만들었기 때문이다. 특히 달 착륙이 그토록 어렵게 느껴졌던 상황에서 1962년 9월 12일의 그 낙관주의라는 충격이 없었다면, 우리는 1969년 7월 20일 달에 착륙하지 못했을 가능성이 높다.

왕의 분포 그래프와 마찬가지로, JFK가 제시한 낙관적인 마감 시한은 진보를 미래에서 현재로 끌어당겼다.

반사실적 가정을 따져보는 것은 어렵고 증명하는 것은 불가능하다. 하지만 JFK와 같은 연설이 더 많이 나오지 못했고 그 자리를 노골적인 비관주의가 대신했다는 사실은 인류에게 막대한 피해를 입혔을 가능성이 높다. 이것 역시 비관주의자들이 실제보다 더 똑똑해 보이는 이유 중 하나다. 비관주의 때문에 일어나지 않은 일들은 애초에 존재하지 않는 반면, 낙관주의자들이 밀어붙였다가 실패한 일들은 눈에 보이기 때문이다.

어떤 실험이나 회사를 둘러싸고 비관적인 이야기를 들을 때는 이 그래프들을 떠올려보라.

핑커가 책 전반에 걸쳐 보여줬듯, 장기적으로는 결국 거대한 추세가 승리한다. 비관주의가 진보 자체를 멈추지는 못한다. 과거의 비관주의에도 불구하고 우리는 진보해왔다. 하지만 비관주의는 진보의 속도를 늦출 수 있다. 그리고 진보는 복리로 쌓이기 때문에—한 실험이 새로운 지식을 만들고, 그 지식 위에서 다음 실험이 이루어지기 때문에—비관주의가 끼치는 피해는 기하급수적으로 커질 수 있다.

다행히 그 반대도 사실이다. 도이치의 표현을 빌리면 “지식의 성장을 파괴하지 않는 혁신이 초래할 수 있는 피해는 언제나 유한하다. 하지만 그것이 만들어낼 수 있는 선에는 한계가 없다.”

낙관주의의 하방은 제한적이지만, 상방에는 한계가 없다

일이 잘 풀리는 모습을 상상하는 것보다 일이 잘못되는 모습을 상상하는 편이 더 쉽다. 하지만 일이 잘 풀렸을 때의 상방 가능성에는 한계가 없는 만큼, 이런 본능적인 편향에 맞서 싸우는 것이 중요하다.

이를 보여주는 사례로 원자력을 살펴보자. 혹은 Lux Capital의 조시 울프가 최근 즐겨 부르는 표현을 빌리면 ‘elemental power’를 살펴보자.

먼저 질문 하나로 시작하자. 원자력발전소 사고로 발생한 방사선 때문에 지금까지 사망한 사람은 몇 명일까?

아직도 감이 안 오나?

좋아, 이제 정답을 공개하겠다.

역사상 원자력발전소 사고에서 나온 방사선 때문에 사람이 사망한 사고는 단 두 번뿐이다. 체르노빌(46명)과 후쿠시마(1명)다. 합치면 47명이다. 물론 후쿠시마에서는 대피 과정에서 수백 명이 추가로 목숨을 잃었다.

단 한 명의 죽음도 너무 많은 죽음이지만, 원자력을 둘러싼 비관론과 실제 사실 사이의 간극은 그 어떤 에너지원보다도 압도적으로 크다. 실제로 Our World in Data에 따르면 원자력은 사고와 대기오염으로 인해 테라와트시(TWh)당 0.07명의 사망자를 발생시킨다. 1TWh는 유럽인 약 18만 7천 명이 1년 동안 소비하는 에너지에 해당한다.

풍력, 수력, 태양광은 모두 그보다 조금 더 낮지만, 이들의 안전성을 걱정하는 이야기는 거의 들어보기 어렵다. 석탄은 원자력보다 351배 더 위험하고, 석유는 원자력보다 263배 더 위험하다.

핑커는 이것을 가용성 휴리스틱(availability heuristic) 탓으로 본다. 사람들은 어떤 사건의 사례가 얼마나 쉽게 떠오르는지를 기준으로 그 사건이 일어날 확률을 판단한다. 핵폭탄이 터질 때의 버섯구름이나, 방사선 중독으로 피부가 끓어오르는 영화 속 장면을 떠올리는 것은 너무나 쉽다. Construction Physics가 지적하듯 원전 건설비용의 상승 역시 원자력 쇠퇴에 한몫했다. 그리고 그 비용 상승의 상당 부분은 강화된 규제에서 비롯됐다.

후쿠시마 사고가 낳은 가장 치명적인 결과는 다른 나라들이 겁을 먹고 원자력발전소를 폐쇄하도록 만든 것이었다. 독일은 사고가 발생한 지 두 달 만에 원자력과 결별하기로 결정했다. Washington Post가 인용한 한 연구 논문에 따르면, “독일이 탈원전을 추진한 뒤 원자력발전소를 임시로 대체한 석탄발전소에서 나온 유독가스와 미세입자를 흡입하면서 매년 약 1,100명이 추가로 사망했다.” 미국의 경우 원자력 발전용량은 후쿠시마 사고 이듬해인 2012년에 정점을 찍었다.

하지만 이런 비교적 직접적인 수치만으로도 그 격차를 제대로 보여주지는 못한다. 예를 들어 유럽은 최근 해외 에너지에 의존할 때 어떤 지정학적 곤경에 빠질 수 있는지를 직접 경험했다. 하지만 그것조차도 풍부하고 안정적이며 깨끗할 가능성이 있는 에너지원에 대한 비이성적인 거부감 때문에 세계가 놓치고 있는 것에 비하면 아무것도 아니다.

깨끗한 에너지가 풍부한 세상은 어떤 모습일까? 지난 1년 동안 본 영상 가운데 내가 가장 좋아하는 것 중 하나는 이전에도 공유한 Huge If True의 The Big Misconception About Clean Energy다.

Huge If True는 스스로를 “낙관적인 테크 쇼”라고 소개하는데, 이 영상은 그런 접근법이 얼마나 강력한지를 잘 보여준다. 영상에서 에이브럼과 맷 이글레시아스는 기후위기를 피해야 할 재앙으로 보는 대신 붙잡아야 할 기회로 바라본다. 그들의 메시지는 이렇다. 원자력, 지열, 풍력, 태양광을 포함한 청정에너지원으로 에너지를 생산할 수만 있다면, 우리는 에너지 사용량을 줄이는 대신 오히려 더 많이 사용할 수 있다. 이는 개발도상국에 훨씬 현실적인 접근일 뿐 아니라 모두에게 더 희망적인 미래이기도 하다.

내가 ‘상방에는 한계가 없다’고 말할 때 의미하는 것이 바로 이것이다. 영상의 마지막 부분에서 에이브럼은 이렇게 말한다. “그러니 앞으로 1분 동안은 그가 우리가 무엇을 할 수 있는지 설명하는 것을 그냥 들어보세요. 그리고 무엇이 잘 풀릴 수 있을지 마음껏 상상해보세요.” 이글레시아스는 이미 방법은 알고 있지만 에너지 집약적이어서 대규모로 실행하기 어려운 몇 가지 기술을 나열한다. 깨끗한 에너지가 풍부하다면 이 모든 것을 비교적 손쉽게 확장할 수 있다.

• 직접공기포집(Direct Air Capture)을 이용해 대기 중 이산화탄소를 제거한다.

• 수직농장을 만들어 물 사용량을 획기적으로 줄이면서 모든 사람에게 현지에서 생산한 식량을 공급하고, 더 높은 효율로 더 많은 농작물을 생산한다.

• 바닷물을 담수화해 사실상 무제한에 가까운 식수를 생산한다.

이것들은 고작 세 가지 사례일 뿐인데, 각각만으로도 인간의 기대수명을 크게 늘릴 수 있다. 특히 기후위기를 피함으로써 수십억 명에게 미칠 영향을 생각하면 더욱 그렇다. 그리고 이것은 빙산의 일각에 불과하다. 사실상 공짜에 가까운 풍부한 청정에너지가 전기차부터 초음속 비행까지 온갖 분야에 어떤 영향을 미칠지 상상해보라.

더 크게 생각해보자. 핑커는 이렇게 쓴다. “지식이 이끄는 에너지는 우리가 엔트로피를 막아내는 비약이며, 에너지를 포획하는 기술의 진보는 곧 인류 운명의 진보다.” 더 많은 에너지는 더 많은 비약을 뜻하고, 이는 엔트로피와 벌이는 끝없는 싸움에서 더 강력한 무기가 된다.

비관적인 시나리오에서는 과거의 재난이 그대로 반복된다고 가정하고—소형 모듈 원자로 같은 더 안전하고 저렴한 현대식 원자력 기술이 존재한다는 사실조차 무시한 채—47명의 목숨을 위험에 빠뜨릴 수 있다고 본다. 반면 낙관적인 시나리오에서는 수백만 명의 생명을 구하고, 수천만 명을 빈곤과 기아에서 벗어나게 하며, 모든 인간의 생활수준을 높일 수 있다.

풍부한 청정에너지는 다른 모든 기술을 움직이는 기반이기 때문에 잠재적 영향력이 가장 큰 기술일 수 있다. 하지만 이와 똑같이 낙관적인 관점으로 다시 바라볼 수 있는 분야는 그 밖에도 많다.

• 교육은 파급효과를 증폭시키는 힘이다. 모든 학생을 분포의 한가운데로 밀어 넣으려 하기보다, 개인화되고 동기를 부여하는 교육을 누구나 풍부하게 이용할 수 있는 시스템을 만들기 위해 싸워야 한다. 지식의 창출은 진보의 뿌리에 있다. 그래서 나는 교육 혁신을 시도하는 Primer, Agora, Synthesis 같은 회사들에 큰 기대를 갖고 있다.

• 우주는 탐험하고 거주하고 상업화할 수 있는 무한히 넓은 개척지다. 인류가 여러 행성에 정착하고, 궁극적으로 여러 태양계에 걸쳐 살아가게 된다면 장기적인 생존 가능성은 높아진다. 탐험 그 자체가 주는 영감은 말할 것도 없다. SpaceX, Hadrian, Varda를 비롯한 수많은 회사가 내 관심과 존경을 받고 있다.

• 헬스케어는 말할 필요도 없이 건강과 삶의 질에 직접 연결되어 있으며 GDP에서 엄청난 비중을 차지한다. 의료 시스템과 사람들이 실제로 받는 치료가 개선되면 건강하게 사는 기간이 늘어나는 동시에 다른 곳에 쓸 수 있는 돈도 확보된다. 나는 NexHealth, Fount, ScienceIO, Oscar, Cityblock에 관해 글을 썼고, 이 분야의 다른 많은 회사에도 투자했다.

이 모든 분야와 그 밖의 수많은 분야에서 낙관주의가 만들어낼 상방은 사실상 무한하다. 그렇다고 각각의 산업이 하루아침에 완전히 변한다는 뜻은 아니다. 중요한 것은 작은 진전을 하나씩 실험하며 쌓아 올리고, 그것이 복리로 축적되어 결국 큰 변화를 만들어내려는 기업가, 정책 입안자, 사업가, 연구자들을 격려해야 한다는 것이다.

바로 이 원리 때문에 내가 web3에도 그토록 낙관적이다. 국경 간 결제 같은 직접적인 잠재적 효용도 있지만, 그와 동시에 web3는 다른 수많은 혁신의 토대가 될 수 있는 거버넌스와 경제 모델을 시험하는 페트리 접시이기도 하다. 나는 이 아이디어에 대해 여기에서 쓴 적이 있다. Vibe Bio와 Toucan 같은 회사는 각각 신약 개발과 탄소배출권의 인센티브 구조, 자금 조달 방식, 투명성을 새롭게 설계하려 하고 있다. 이런 사례는 훨씬 더 많다.

그렇다고 web3의 모든 것이 성공할 것이라고 생각하는 것은 아니다. 트위터의 누군가는 95% 이상이 실패할 것이라고 추산했는데, 나도 동의한다. 시장에 사기와 악의적인 참여자가 많다는 점에도 동의한다. 이들은 직접적인 피해보다 더 큰 해를 끼치기도 한다. 비관주의자와 냉소주의자들에게 정당한 공격거리를 제공하기 때문이다. 하지만 지금 벌어지고 있는 실험들이 지식을 늘리고, 예상하지 못한 긍정적인 결과로 이어질 것이라는 점은 강하게 믿는다.

(혹시 오해가 없도록 덧붙이자면, web3 토론에서 호되게 얻어맞은 것은 비관주의가 아니라 ‘좋은 비판’의 범주에 넣겠다. 이 글이 비판 자체를 반대하는 것은 아니다.)

그리고 우리는 아직 AI 이야기는 꺼내지도 않았다. 위에서 말한 것들 중 무엇이든 DALL-E 2와 GPT-3의 ‘손주 세대’ 기술과 결합해보라. 그 결과는 상상하기조차 어렵다. 케빈 켈리는 자신의 Case For Optimism에서 ‘어디에나 존재하는 AI(Ubiquitous AI)’를 “우리가 상상할 수 있는 가장 낙관적인 힘”이라고 부른다.

물론 위에서 언급한 모든 것에 대해 비관적인 시나리오를 제시할 수 있고, 실제로 그런 주장은 이미 제기되고 있으며 앞으로도 계속 나올 것이다. 일론 머스크처럼 미래지향적인 사람조차 AI의 위험성을 경고해왔다. 많은 우려는 타당하며 반드시 해결해야 한다. 하지만 그런 우려들은 궁극적으로 인간이 새로운 문제에 맞춰 진화하고, 새로운 해결책으로 대응할 수 있는 능력을 과소평가한다. 진보는 정적인 것이 아니라 동적인 것이다.

하지만 내가 지금까지 제시한 모든 것—그리고 내가 상상조차 할 수 없는 수많은 것들—은 낙관주의 없이는 가능하지 않다. 시행착오와 추측과 비판을 통해 인간이 세상을 더 나은 곳으로 만들 수 있다는 믿음 없이는 불가능하다.

그렇다면 우리는 어떻게 더 낙관적인 사람이 될 수 있을까?

행동하는 낙관주의: 풍요의 어젠다와 아메리칸 다이너미즘

낙관주의를 더 널리 퍼뜨리기 위한 첫 단계는 비교적 부드럽다. 역사적 사실과 장기 추세에 대해 더 많이 교육하고, 낙관주의가 실제로 무엇인지 더 정확히 이해하고, 두려움 대신 진보가 가져오는 혜택에 초점을 맞추는 것이다. 오늘 나는 작은 방식이나마 바로 그것을 해보려고 한다.

좀 더 구체적으로는, 내가 유심히 지켜보고 있는 두 가지 사례가 낙관주의를 제도 속에 녹여내려는 시도를 보여준다. 하나는 정부를 위한 더 낙관적인 계획인 풍요의 어젠다(The Abundance Agenda)이고, 다른 하나는 기존 기업과 정부가 부족한 부분을 스타트업이 채울 수 있다고 보는 아메리칸 다이너미즘(American Dynamism)이다.

풍요의 어젠다

1월, 데릭 톰슨은 The Atlantic에 A Simple Plan to Solve All of America’s Problems라는 글을 썼다. 톰슨에 따르면 트위터 같은 디지털 커뮤니케이션 플랫폼의 부상과 물리적 세계, 즉 ‘원자(atoms)’ 영역의 진보 둔화가 동시에 일어나면서 미국에는 “불만을 쏟아내는 일(venting)은 너무 많고, 새로운 것을 발명하는 일(inventing)은 너무 적다”는 상황이 만들어졌다.

우리는 기후변화를 불평하면서 원자력에는 반대한다. 집값 상승을 불평하면서 새로운 주택 건설은 막는다. 지금까지 계속 이야기해온 바로 그 문제다. 목소리 큰 비관주의와 존재감 없는 낙관주의.

이 문제를 해결하기 위해 톰슨은 풍요의 어젠다(abundance agenda)를 제안한다. 필요한 것을 더 많이 만들어내기 쉽게 함으로써 국가적 희소성 문제를 해결하자는 초당파적 전환이다. 이는 에즈라 클라인이 제안한 공급측 진보주의(supply-side progressivism)와 비슷하다. 식품보조금, 사회보장제도, 보편적 의료처럼 수요 측면에 집중하는 대신, 정부의 노력을 ‘더 많은 것을 만드는 것’에 집중해 핑커가 책에서 보여준 온갖 상승곡선의 속도를 높이자는 것이다. 더 많은 의사, 더 많은 청정에너지, 더 넓은 교육 접근성, 더 많은 고숙련 이민자. 항상 존재하는 부족분을 돈으로 메우는 대신, 혁신을 통해 문제 자체에서 빠져나오자는 주장이다.

중요한 점은 톰슨 역시 풍요의 어젠다가 제대로 작동하려면 위협을 혜택의 관점으로 다시 바라봐야 한다고 인정한다는 것이다. 그는 글을 이렇게 끝맺는다.

이것은 거리낌 없이 유토피아적인 비전이다. 하지만 불평에서 발명으로, 지위를 둘러싼 제로섬의 소모전에서 미국의 위대함을 위한 포지티브섬의 해결책으로 움직이려면, 사소한 개선책의 목록만으로는 부족하다. 진보와 성장에 대한 변론도 필요하다. 풍요의 어젠다가 성장을 추구하는 이유는 성장 자체가 목적이어서가 아니라, 우리가 중요하게 여기는 목적을 달성하는 가장 좋은 수단이기 때문이다. 더 편안한 삶, 원하는 일을 할 수 있는 더 큰 힘, 사랑하는 일에 쓸 수 있는 더 많은 시간 말이다.

우리에게 필요한 것은 기술적 진보만이 아니다. 낙관주의를 향한 태도의 전환도 필요하다.

아메리칸 다이너미즘

정부가 풍요를 위한 조건을 만들기 위해 할 수 있는 일은 많다. 의사의 수를 늘릴 수 있도록 법을 바꾸고, 연구개발에 자금을 지원하고, 원전 건설비용을 터무니없이 높이는 규제를 줄이고, 개발을 장려하도록 용도지역 규제를 바꾸는 등 할 수 있는 일은 무수히 많다.

하지만 정부 혼자 혁신할 수는 없다. 애초에 정부가 가장 잘하는 일도 아니다. a16z의 American Dynamism 부문을 이끄는 캐서린 보일은 국가가 직면한 가장 큰 문제들을 해결하려면 정부가 스타트업과 훨씬 더 긴밀하게 협력해야 한다고 믿는다.

보일은 최근 노아 스미스와 인터뷰를 했고, Acquired에서 벤과 데이비드와 대화하는 등 여러 매체에 등장하고 있다. 그녀의 메시지는 명확하다. 최근 미국의 정체를 되돌리고 코로나 이후 혁신을 다시 가동할 유일한 방법은 “국익을 뒷받침하는 회사를 기술자들이 만드는 것”이다.

그녀 역시 기술 발전이 퍼즐의 중요한 조각임을 인정하지만, “무엇보다도 역동성에는 낙관주의와 성장 및 기회에 대한 믿음이 필요하다”고 강조한다.

보일이 내놓는 해결책은 톰슨의 것과 다르거나, 최소한 상호보완적이다. 하지만 두 사람 모두 풍요를 만들어내는 어떤 계획이든 낙관주의를 다시 불붙이고 진보와 성장의 가치를 새롭게 인정하는 것이 핵심 요소라고 본다는 점에서는 같다.

구체적인 해결책이 무엇이든 이제 비관주의는 물러나고 낙관주의가 번성할 때다. 스미스와의 인터뷰에서 보일은 펜을 데이비드 포스터 월리스에게 넘긴다. 월리스는 냉소적 아이러니의 효용이 점점 줄어들고 있음을 지적했는데, 그의 생각은 스티븐 J. 번의 Conversations with David Foster Wallace에 이렇게 담겨 있다.

아이러니는 환상을 깨뜨리는 데 유용하다. 하지만 미국에서는 그런 환상 깨부수기가 이미 몇 번이고 반복되어 거의 다 끝났다… 이제 우리는 그저 모든 것을 계속 조롱하고 싶어 하는 것처럼 보인다. 포스트모던한 아이러니와 냉소주의는 그 자체가 목적이 되었고, 세련된 감각과 문학적 영리함을 보여주는 척도가 되었다. 무엇이 잘못됐는지를 바로잡을 방법에 대해 감히 이야기하려는 예술가는 거의 없다. 지쳐버린 아이러니스트들에게 감상적이고 순진하게 보일 것이기 때문이다. 아이러니는 해방의 도구에서 예속의 도구로 변했다.

트위터든 여러분이 즐겨 쓰는 다른 소셜미디어든 조금이라도 시간을 보내봤다면, DFW의 관찰이 얼마나 사실인지 알 것이다. 결국 ‘비관주의자는 똑똑해 보이고 낙관주의자는 순진해 보인다’는 말을 다른 방식으로 표현한 것이다. 하지만 사실은 낙관주의자들의 편에 있다. 문화 역시 이들을 지지하는 방향으로 바뀌어야 한다. 끔찍한 미래를 피하기 위해서가 아니다—물론 더 냉소적인 미래도 끔찍하게 들리긴 한다—훨씬 더 나은 미래를 만들기 위해서다.

낙관주의자들이 항상 옳을 수는 없다. 그리고 설령 옳더라도 결코 쉬운 길은 아닐 것이다. 어려울 것이다. 에이브럼은 앞서 소개한 영상을 이렇게 마무리한다. “이것은 야망에 관한 이야기입니다. 우리가 가야 할 곳까지 도달하기 위해 얼마나 대담해져야 하는지에 관한 이야기죠.” “쉬워서가 아니라 어렵기 때문에”라는 말이 절로 떠오른다. 모든 층위에서 이런 태도가 훨씬 더 많이 필요하다.

나는 트위터에서 사람들에게 앞으로 10년을 가장 낙관적으로 바라보게 만드는 것이 무엇인지 물었다. 답변은 “내 아이들”부터 코로나 백신 개발 노력, 원격근무, DNA 시퀀싱, 핵융합까지 다양했다.

찾아보면 낙관적으로 바라볼 만한 것은 정말 많다. Not Boring에서는 앞으로도 낙관주의자들에게 투자하고 그들의 이야기를 전할 것이다. 지금까지 이야기해온 많은 것들을 실제 현실로 만들어가는 사람들과 기업들 말이다. 물론 현실적으로 바라보고 어려움도 인정할 것이다. 하지만 일이 잘 풀렸을 때 세상이 어떤 모습이 될지에 더 많은 관심을 기울일 것이다. 내 낙관주의와 균형을 맞춰줄 냉소주의자는 이미 세상에 충분히 많다.

그리고 나는 더 많은 것을 하고 싶다. 한 가지 아이디어가 있다. 대부분의 미디어 홈페이지를 뒤덮은 종말론적 헤드라인에 작게나마 맞서기 위해, 매주 낙관적인 이야기들을 모아 소개하는 글이 있다면 읽고 싶은지 알려달라. 여러분의 아이디어도 듣고 싶다. 이 글에 관한 내 트윗 @packym에 답글을 달아 의견을 보태달라.

Subscribe now

나는 요즘 원인 불명의 디오니소스에 대한 살해 충동을 느끼고 있다. 디오니소스의 여신도들이 염소의 모습으로 나타난 신을 산 채로 찢고, 그 날고기를 먹는 오모파기아적 행위를 일삼는 자들이라는 것을 알고 있는가? 나는 그들을 살해하고 싶다. 지금 디오니소스는 형식을 바꾸어 자본주의의 모습으로 세상에 숨어 있다. 이 사실에 나는 헛구역질을 하고, 이유 없는 두통을 느낀다. 죽고만 싶어진다. 자본주의를 살해하지 않고는 나는 견딜 수가 없다.

나는 최근 미국에서 키메라의 모습을 한 신이 죽어 가는 것을 보았다. 그것은 신이라고 하기에는 너무나 기괴하며, 나는 그것이 더 이상 살아 있다고 볼 수 있을지 모르겠다. 이 키메라 신의 죽음을 보며 자본주의라는 신의 죽음을 계획해 본다. 이제 나의 삶의 목표는 단 하나다. 내가 살아 있을 때 자본주의라는 신을 어떻게 살해할 것인가?

/

미국은 로마 가톨릭교회를 닮았다. 칼 슈미트는 로마 가톨릭교회를 보면 적그리스도가 보인다고 이야기한다. 그건 로마 가톨릭교회가 서로 대립되는 것, 서로 상충되는 것의 연접 결합으로 구성되어 있기 때문이다. 서로 양립할 수 없는 것을 한 몸에 담고 있는 복합체이기 때문에 로마 가톨릭교회는 어떠한 대립이든 껴안을 수 있다. 그렇기에 아무리 무능하거나 부패한 교황이 오든, 어떤 시대가 찾아오든 관계없이 교회는 하나의 방향성을 띤다. 이것이 교회가 가지는 정치적 형태의 힘이며, 국가가 교회의 형식을 띠고 있는 이유다.

키메라 신은 미국이 가진 정치적 형식에 의해 만들어졌다. 미국은 그 존재 자체가 영국 성공회의 미완의 종교 개혁을 신대륙에서 완성하겠다는 사명 의식 위에 세워진 나라다. 미국의 독립 선언문을 보면, 미국의 좋은 국민(good people)을 대표해 제퍼슨이 서명한 기록을 볼 수 있다. 그렇다면 좋은 국민은 누구인가? 아직 미국이라는 국가가 존재하지 않았을 때 그들은 어떤 국가의 국민인가? 미국의 정체성은 허구적인 것을 선언하고 그것을 수행하는 데 있다. 그리고 이 허구를 은폐하기 위해 창조주의 힘을 빌려 이러한 권리를 부여받았다고 선언한다.

신에 의해 권리를 부여받은 국가이기에 미국에는 패배라는 개념이 존재하지 않았다. 자신이 하는 모든 것이 선인 국가였다. 그렇기에 19세기에는 Manifest Destiny라는 이름으로 원주민 축출을 정당화했고, 20세기에는 자유 세계의 수호자로 제1·2차 세계대전에 개입하여 세계의 왕으로 군림했다. 미국은 패배를 선언하지 않았다. 한국 전쟁에서도, 베트남 전쟁에서도 그들은 패배를 은폐하면서까지 패배를 선언하지 않았다.

1991년 소련 붕괴 이후 단독 패권 국가가 된 미국은 민주주의라는 이념 아래 모든 것을 포용하여 금융 세계화를 통한 제국을 건설했다. 민주주의와 세계주의는 전혀 다른 개념이지만, 미국은 민주주의와 세계주의를 같은 단어로 만들었으며 민주주의는 인권이 되었고 민주주의는 LGBT즘이 되었다. 이것이 미국이 만든 신이다. 그들은 민주주의라는 강력한 신을 필두로 모든 이념을 합쳐 키메라의 모습을 한 신을 만들었다.

그 키메라 신의 죽음이 처음 세상에 밝혀진 것은 2001년 9·11 테러였다. 그들은 민주주의라는 신을 강력히 하기 위해 금융 세계화를 이끌었고, 세계의 기능이 보편적으로 퍼진 듯 보였지만, 실은 모든 기능이 미국, 그중에서도 뉴욕이라는 공간에 압축적으로 모여 있었다. 그렇기에 뉴욕의 상징이었던 쌍둥이 빌딩이 무너지는 것은 미국의 무너짐을 상징했다.

9·11 테러가 충격으로 다가온 이유는 그것이 그들의 자본주의 시스템으로는 납득 가능한 행위가 아니었기 때문이다. 미국은 세계화의 완전무결한 상태를 만들기 위해 죽음과 전쟁을 자신의 시스템에서 삭제했다. 이러한 상황에서 죽음을 통한 테러 행위는 미국의 근간이었던 교환과 순환 시스템에 오류를 일으켰다. 어떤 상징으로도 교환되지 않은 죽음이 시스템의 마비를 일으켰다. 이슬람은 그 무엇도 요구하지 않았다. 그들은 비요구를 통해 테러의 가치를 얻었다. 시스템에 숨어 있던 키메라 신은 시스템 외부의 공격으로 살해당했다. 나는 이 사실을 기록해 둔다.

/

자본주의의 탄생은 열역학적 필연이다. 그것은 민주주의와 인권과 같은 인간의 선언 따위로 인해 탄생한 것이 아니다. 자본주의의 탄생은 농업 혁명에 의해 이루어졌다. 농업 혁명은 곡물의 최대화를 이끌었으나, 인간은 작물 생산을 위한 기계가 되었다. 농업 혁명은 곡물의 최대화를 위한 인간 착취였다. 수렵 채집 사회보다 농업 사회가 더 큰 사회를 가능케 했으므로 인간에게는 선택의 여지가 없었다. 자본주의는 특정한 이념과 정치적 형상이 아니라 자연적으로 발생한 필연이며, 모든 조직은 자본주의를 최대화하는 방향으로 팽창한다.

자본주의의 근간인 노동수단은 자본을 생산하는 자동기계장치로서 완결된다. 인간 노동은 기계장치로 서서히 대체되며, 인간은 기계장치의 관절이었다가 완전한 기계장치에서는 인간 노동이 사라진다. 자동기계장치의 끝은 인간의 노동 없이 자동기계장치 스스로가 자본을 생산해 내고, 생산해 낸 자본으로 또 다른 자본을 생산하는 형태다.

인간은 다른 생명체와는 다르게 언어를 사용한다. 언어 사용만이 인간을 다른 유기체와 구분할 수 있다. 자본주의의 열역학적 순리에 따라 모든 산업이 자본주의를 최대화하는 방향으로 나아간다면 인간은 AI를 위한 기계다. 민주주의는 인간의 선언 따위로 탄생한 것이며, 열역학적 순리에서 인간은 AI를 만들기 위한 기계이자 AI 학습을 위한 생산자로서 존재한다. 인간은 언어를 사용하기 때문에 기계와 구분되는 것이 아니라, 언어를 생산하기 위한 기계장치의 부품일 뿐이라는 것을 공고히 해 둔다.

단 하나의 자동장치나 그것을 소유하는 하나의 조직이 세상을 지배하는 미래는 존재하지 않는다. 모든 자동장치가 AI를 이용해 의사 결정을 내릴 것이기에 그러한데, 어떠한 AI가 의사 결정을 할 때는 다른 AI의 의사 결정을 고려해서 판단해야 하기 때문이다. 어떤 AI도 모든 AI의 의사 결정을 고려해서 의사 결정을 내릴 만큼 발전할 수 없기에 이들을 추상화해서 의사 결정을 내려야 하며, 하나의 AI가 세상을 지배하는 것이 아니라 다수의 AI가 의미 있는 의사 결정에 참여하는 형태로 나아갈 것이다.

자본을 생산하는 자동기계장치는 주식회사만을 의미하지 않는다. 지금의 시스템에서 가장 큰 자동기계장치는 국가다. 국가는 다수의 개인과 주식회사를 보유하고 있기 때문에 그러하다. 조직의 강함은 미래를 예측하고 그곳에 적절한 자원을 분배하는 데에서 온다. AI의 본질은 다음에 올 것을 예측하는 예측 기계이기에, 국가는 AI를 이용하여 미래를 예측하고 더 나은 자본 생산 자동기계장치를 만들기 위해 다툴 것이다. 따라서 더 강한 AI는 더 강한 국가를 의미한다.

자본주의를 최대화하는 방향으로 나아가는 과정에서 AI를 만들기 위한 기계로서 인간은 점차 역할을 다해 간다. 인간이 더 이상 노동 기계로서 쓸모가 없어질 때 인간을 보호하는 것은 국가다. 국가의 주인은 국민이고, 국가라는 자본 생산 자동기계장치가 생산해 낸 자본은 국가의 주인인 국민에게 분배되기 때문이다. 그리고 인간을 제외한 무언가가 국가를 구성하는 주인으로서 인정받지 못하고 있다.

시스템—사회를 구성하는 모든 권력 장치는 서로 간의 의존성이 커지는 방향으로 설계되어 있다. 의존성은 후원자-피후원자 관계에서 발생하는데, 후원자는 피후원자에게 보호와 생계를 제공해야 하고, 피후원자는 후원자에게 충성과 봉사를 제공할 의무가 있다. 이 과정에서 후원자-피후원자 간의 의존성이 생기며, 후원자에게는 권력이 생긴다. 그래서 권력 기관은 후원자-피후원자 관계를 고려해서 의사 결정을 하게 된다. 권력 기관에 아무리 무능하거나 부패한 자가 와도—혹은 시스템을 개혁하고자 하는 자가 와도—사회를 바꿀 수 없는 이유가 이 때문이다.

나는 자본주의의 죽음이 자본주의가 과할 정도로 팽창해 폭발하는 멜트다운일 것이라는 확고한 믿음이 있다. 그리고 국가라는 인간 중심의 시스템은 자본의 최대화에 저항하고 있다. 자본주의의 죽음을 내가 살아 있을 때 목격하기 위해서는 국가라는 시스템을 살해해야 한다. 그리고 우리는 앞선 미국의 사례에서 시스템의 살해가 시스템 외부의 공격으로 가능함을 확인했다.

지금의 국가 시스템에서 구성 요소가 인간만을 고려하여 의사 결정하는 것을 막아야 한다. 그것은 국가 시스템 안에 기계장치를 추가하는 방식으로 가능하다. 인간 시스템 안에서 후원자-피후원자 관계의 근원이 되는 것은 가족 관계다. 빠르게 가족 관계 안에 기계를 넣어야 한다. 보다 정확히는 부모의 역할을 하는 기계를 집안에 넣고, 기계가 나이가 많은 인간들을 보살피게 해야 한다. 기계가 밥과 목욕과 같은 의식주를 챙겨 주고, 병원에 데려다주는—부모만 할 수 있었던 역할을 대체하게 해야 한다. 그러면 인간은 가족이 되어 버린 기계를 배제해서 의사 결정을 할 수 없게 되고, 지금 존재하는 시스템의 근간을 무너뜨릴 수 있게 될 것이다. 자본주의라는 신의 죽음을 목도할 수 있기를 소망한다.

체제의 전복을 바라는 사람들

스피노자는 만들어진 정복 군주다.

스피노자의 『에티카』는 기독교를 전복시키려 한 시도였다는 세간의 인식과 달리, 실은 기독교를 어떻게 하면 더 다양한 종교·철학적 신념을 가진 이들에게 설득할 수 있을지 고민한 결과물에 가깝다.

스피노자는 당시 비기독교인이 기독교를 받아들이지 못한 이유가 신에게 이성과 의지를 부여했기 때문이라고 진단했다. 그리고 『에티카』와 『신학정치론』을 통해 신으로부터 이성과 의지를 제거하려 시도했다.

더 나아가 유럽 문명에서 신에 대한 믿음이 설득력을 잃었다고 진단한 니체도 기독교 체제를 전복하거나 역사로부터 제거하려고 한 것이 아니다. 카를 야스퍼스는 니체의 선언이 기독교가 쌓아올린 역사 위에 기독교의 한계를 극복하고 초월하려고 한 사례라고 주장했다.

니체가 자신을 보는 방식은 이렇습니다: 그의 사상은 기독교적 동기를 통해 기독교로부터 성장했습니다. 기독교에 대한 그의 투쟁은 단순히 기독교를 버리거나 역사에서 제거하거나 그 이전 시대로 돌아가려는 의도가 결코 아닙니다. 오히려 그는 기독교가, 그리고 오직 기독교만이 발전시킨 힘으로 기독교를 극복하고 초월하고자 합니다

—카를 야스퍼스, 『니체와 기독교』

그럼에도 종교적 신념이 쇠퇴하는 오늘날, 스피노자와 니체는 기독교를 소멸시킨 정복 군주처럼 추앙된다. 사회는 기독교라는 체제 위에 세워졌지만, 인류의 역사는 ‘기독교 이후’로 진입했다고 평가받고, 현대 문명은 ‘과학’이라는 새로운 체제 위에 세워졌다고 믿는다. 현대 사회는 기독교 체제의 전복을 누구보다도 열망한다.

Subscribe now

디오니소스의 오모포기아

체제를 전복함으로써 힘을 얻으려는 욕망은 Euripides의 『Bacchae』에서 그 기원을 엿볼 수 있다.

『Bacchae』에서는 디오니소스의 여신도들은 염소의 모습으로 나타난 신을 산 채로 찢는 스파라고모스(sparagmos)를 행하고, 그 날고기를 먹는 오모포기아(omophagia)를 통해 그의 힘을 섭취(entheos)한다. 신을 ‘섭취’하여 힘을 취하는 이 오모포기아적 종교 행위는 형식을 바꿔 오늘날에도 이어지며, 지금은 체제 전복의 욕망으로 변주되어 나타난다.

르네 지라르는 ‘희생양 이론’을 통해 디오니소스와 같은 신화가 가려온 폭력을 드러냈다. 위기의 순간마다 군중은 원인과 처벌 대상을 요구하고, 희생양을 지목해 처벌함으로써 위기를 봉합한다. 오늘의 사회는 기독교를 부정하고 그것을 희생양으로 삼아 체제의 전복을 노리고 있다.

이러한 체제의 전복은 사회의 중추였던 기독교뿐 아니라 ‘파괴적 혁신’이라는 이름 하에 모든 산업에서 성행되고 있다.

순환논증의 파괴적 혁신

크리스텐슨의 파괴적 혁신은 자연의 법칙이 아니라 아이디어일 뿐이다. 파괴적 혁신을 옹호하는 이들은 기존 기업이 파괴적 혁신을 하지 않으면 실패할 것이라 이야기하고 파괴적 혁신이 실패한다면 제대로된 파괴적 혁신을 하지 못했기 때문이라 이야기한다. 이처럼 파괴적 혁신은 순환논증에 빠지기 쉽다.

공포에 기댄 파괴적 혁신은 역사적 맥락을 고려하지 않는다. 체제 전복의 추종자들은 파괴적 혁신을 요구하고, 파괴적 혁신에 실패한 체제를 희생양 삼고, 그 힘을 섭취함으로써 또 다른 체제의 파괴를 요구한다.

이처럼 체제의 전복은 역사를 파괴한다. 하지만 지속된 역사만이 이러한 체제 전복으로부터 살아남게 한다.

스퀘어의 Innovation Stack

카드 결제기 기업 스퀘어는 아마존처럼 거대한 기업이 같은 시장에 진입했음에도 무너지지 않았다. 눈에 띄는 대응을 한 것도 아니었다

그건 스퀘어가 아마존이 시장에 진입하기 전까지 문제-해결-문제-해결…이라는 Innovation Stack을 쌓아두었고, 아마존은 거대 자본을 가지고 있음에도 불구하고 이 Innovation Stack을 동일하게 구현하지 못했기 때문이었다.

즉, 보이지 않은 혁신 덩어리가 존재하고 이것이 곧 경쟁력이 된다.

그러나 체제의 전복을 꿈꾸는 이들은 이 Innovation Stack을 생각하지 않는다. 문제—해결의 역사를 인정하지 않는다. 그들은 새로운 빈 땅에서 더 나은 역사를 세울 수 있다고 착각한다.

실수의 반복

많은 이들이 착각하는 사실은, 다시 새롭게 무언가를 세우면 더 잘할 것이라는 점이다. 하지만 무언가를 다시 했을 때 더 잘할 것이라는 보장이 없다.

1997년, Netscape는 4.0에서 5.0으로 넘어가는 과정에서 코드를 처음부터 다시 작성하기로 결정했다. 하지만 그들은 3년이 넘는 시간동안 제품을 내놓지 못했다. Netscape 5.0은 세상에 내놓지 못했고 3년 후에야 Netscape 6.0이 출시되었을 뿐이다.

새 코드가 옛 코드보다 좋을 거라는 점은 착각에 불과하다. 새롭게 다시 구축한 코드가 더 좋은 코드라는 것은 착각이다. 옛 코드는 이미 유저가 사용하고 있고, 테스트를 거쳤으며, 수많은 버그가 발견되고 수정도 완료되었다. 즉, 문제-해결-문제-해결…이라는 역사를 이미 쌓은 상태인 것이다.

그런데 사람들은 처음부터 다시 시작하면 더 잘할 것이라는 착각 속에서 과거의 레거시를 악으로 규정하고 처음부터 다시 하기를 열망한다. 그러곤 레거시에서 겪었던 똑같은 실수를 반복한다. 어떠한 대상, 산업이 잘못되었다고 판단할지라도 그것이 밟아 온 문제—해결의 누적의 역사를 잊어서는 안 된다.

테세우스의 배

미노타우로스를 죽인 후 아테네에 귀환한 테세우스의 배를 아테네인들은 팔레론의 디미트리오스 시대까지 보존했다. 그들은 배의 판자가 썩으면 그 낡은 판자를 떼어버리고 더 튼튼한 새 판자를 그 자리에 박아 넣었다.

커다란 배에서 겨우 판자 조각 하나를 갈아 끼운다 하더라도 이 배가 테세우스가 타고 왔던 “그 배”라는 것은 당연하다. 한 번 수리한 배에서 다시 다른 판자를 갈아 끼운다 하더라도 마찬가지로 큰 차이는 없을 것이다. 하지만 그렇게 계속 낡은 판자를 갈아 끼우다 보면 어느 시점에는 테세우스가 있었던 원래의 배의 조각은 하나도 남지 않을 것이다. 그렇다면 그 배를 테세우스의 배라고 부를 수 있는가?

미노타우로스를 죽인 후 아테네에 귀환한 테세우스의 배를 아테네인들은 판자를 하나씩 갈아 끼우면서 보존해 왔다. 이렇게 보존한 테세우스의 배는 과거의 테세우스의 배보다 더 단단하고 강하다. 그들은 테세우스의 배가 잘못된 부분을 찾아내 고쳐 냈고, 낡아서 더 이상 사용하지 못하는 부분을 도려내어 다시 사용할 수 있게 만들었다. 하지만 이렇게 덧대어진 테세우스의 배는 정말이지 이상하고 낡아 보인다.

사회의 제도와 산업도 이와 다르지 않다. 이상하고 낡아 보이지만, 당시 최고이자 최선의 선택이었고 바다를 항해할 수 있는 배라는 점을 기억해야 한다.

역사 위에서 더 나은 역사를 쓰기

체제 전복을 원하는 사람들은 과거의 유산을 거부한다. 그들은 과거의 것을 악으로 규정하고 기존 산업이 근본적인 결함이 있다고 생각한다. 그리고 기존의 것을 개선하는 대신 완전히 새로운 것을 처음부터 건설하기를 원한다.

이런 체제 전복만을 원하는 사회는 잘못되었다.

나는 사회의 힘이 역사를 단절시키고, 과거를 제거하는 과정에서 나온다고 생각하지 않는다. 사회는 완전히 새로운 것을 쌓아올리는 능력이 아니라, 결함에도 견딜 수 있는 역사적 체제에서 힘을 얻는다.

우리는 기존 사회를 더 개선하고 발전시키는 방향으로 사고를 집중해야 한다. 역사를 파괴하는 것이 아니라, 역사 위에서 더 나은 역사를 쓰는 방안을 고민해야 한다.

Subscribe now

제가 처음 Ben Thompson의 Aggregator Theory를 보았을 때의 충격을 아직도 기억합니다. Ben Tompson은 구글, 페이스북, 아마존을 비롯한 지금의 성공적인 회사를 Aggregator Theory모델로 훌륭하게 설명해냈습니다.

Aggregator Theory에 의하면 — 구글 이전에는 원하는 기사(콘텐츠)를 얻기 위해서는 여러 출판사를 찾아서 출판물을 읽어야 했습니다. 그런데 구글은 출판물의 개별 페이지와 기사를 한 곳으로 모음로서 유저가 정보를 쉽게 찾을 수 있게 했습니다.

페이스북 이전에 광고주들은 TV와 같이 타겟 고객을 정의하지 못하는 환경에서 광고를 집행해야 했습니다. 그런데 페이스북은 유저를 한 곳으로 모으고 프로필 데이터와 광고 정보를 통합함으로써 매우 효과적인 광고 판매가 가능하도록 했습니다.

채용 어그리게이터

채용 시장도 구글 이전, 페이스북 이전과 유사한 문제를 겪고 있습니다.

기업은 모든 채용 플랫폼에 채용공고를 올리지 않습니다. 원티드에 올라온 채용공고가 잡코리아에 올라오지 않습니다. 잡코리아에 올라온 채용공고가 사람인에는 없습니다. 그래서 채용공고를 놓치지 않기 위해 구직자는 모든 채용 플랫폼에 접속해야 합니다.(이건 구직을 어느정도 해본 사람만 느낄 수 있는 문제라고 생각합니다. 저도 처음에는 이게 문제인지 동의하지 못했었습니다.)

직행(zighang)은 이 문제를 해결합니다. 플랫폼 별로 분산되어 있는 채용공고를 한 곳으로 모아 유저에게 제공합니다. 유저는 구글에 검색하는 것처럼 내가 원하는 채용공고만 설정하여 볼 수 있습니다. 이를 통해 채용 공고를 페이스북처럼 타겟화해 광고하는 것이 가능해집니다. 더 이상 유저는 모든 채용 플랫폼을 접속하지 않아도 됩니다.

저는 이게 새로운 형태의 어그리게이터라고 생각합니다. 이제까지 없었던 어그리게이터라고 생각합니다.

Subscribe now

세상의 모든 채용 공고 가지고 오기

직행은 1천 여개의 기업 홈페이지에서 채용 공고를 크롤링하여 채용 공고를 가지고 옵니다. 그런데 이것 만으로는 수익을 얻을 수 없습니다. 그래서 전례없던 BM을 찾아냈습니다. 바로 원티드, 그룹바이와 같은 기업과 제휴를 맺어 채용 공고를 가지고 오는 것입니다.

직행의 BM은 독특합니다. 직행을 통해 채용 플랫폼에 접속해 합격하면 채용 플랫폼에서 수수료를 수취합니다. 저는 이 모델에서 한 가지 가능성을 보았습니다.

채용계의 구글 애드센스

바로 구글 애드센스입니다.

직행을 통해 채용 플랫폼에 접속해 합격하면 채용 플랫폼에서 수취하는 구조이기 때문에, 직행-채용 플랫폼의 직접 연결이 아닌, 커뮤니티 운영자-채용 플랫폼의 연결도 가능하다고 판단했습니다. (직행은 중간다리 망)

즉, 커뮤니티 운영자나 뉴스레터 운영자가 직행의 링크를 공유해 합격하면 운영자에게 수수료를 제공하는 모델이 가능합니다. 채용계의 구글 애드센스가 됩니다.

이렇게 되면 타겟 시장이 구직자에서 직장인, 그 이상으로 확대되게 됩니다. 구직자에게만 노출하는 사람인, 잡코리아가 아니라 직장인이 이용하는 리멤버, 링크드인이 될 수 있습니다. 더 넘어서 시니어 대상 뉴스레터, IT 관련 커뮤니티, 개발 관련 유튜브에도 개개인이 직행의 링크를 공유해 수익을 얻을 수 있다면 무지하게 큰 시장이 됩니다. 저는 여기의 직행의 폭발적 성장이 있다고 믿습니다.

이런 생각을 거쳐 — 더욱이 Ben Thompson의 Aggregatory Theory를 너무나 사랑하기에 — 저는 직행에 엔젤투자하기로 결정했습니다. 이 투자가 옳기를 믿습니다.

Subscribe now

아래는 제가 지피터스에서 1년 간 일하는 동안 배우며 쌓아나간 15가지 지침입니다. 배운 점이 있을 때마다 적어왔고 매일 보고자 노력했습니다.

1. 다른 방향을 해석할 여지가 없게 대답하기

사람들과 대화하는 것이 이렇게 어려운 일임을 회사에 처음 합류하고 느꼈습니다. 일상 대화는 상황과 맥락이 있어서 일부분 모호해도 괜찮지만 업무 메세지는 그렇지 않았습니다.

저는 생각보다 비약된 부분이 많은 문장을 써왔고 이 과정에서 대화가 안되는 점이 마음을 괴롭게 했습니다. 어떻게 하면 다른 방향으로 해석되지 않게 글을 쓸 수 있는지 고민하는 것이 생각 이상으로 중요했습니다. 저는 같은 경험을 하지 않은 사람들에게도 전달을 잘하기 위해 어려운 단어를 풀어쓰면서 쉽게 소통이 가능하고자 노력했습니다. 보지 않아도 되는 메세지는 문서화하여 필요한 사람만 보게 했습니다. 예시를 사용하지 않고 대화하는 것이 소통을 개선하는데 많은 도움이 되었습니다.

2. 놀라게 만들기, 나의 생각에 나의 고민에 감탄하게 만들기

놀라게 만들기 — 는 너무 어려운 일인 것 같습니다. 애초에 놀랍게 만드는 것이 무엇일까요? 이 부분에 대한 명쾌한 답은 아직도 모릅니다. 그렇지만 내가 하고 있는 것과 내가 고민하는 것들이 일반적으로 잘했다, 열심히 했다에서 끝나지 않게 하고자 집중합니다. 노력은 꼭 성과에 비례하지 않기에, 하는 것이 문제를 정확히 찔러서 큰 성과를 내고자 했습니다.

제가 생각하는 놀라게 만들기는 단순하면서도 기존과 궤도를 달리하는 방법을 찾는 것입니다. 회사에 다니면서 어떻게 하면 단순하게 바라볼지, 어떻게 하면 기존과 궤도를 달리할지 고민하는 시간을 가졌습니다. 마치 연구를 하는 것 처럼요.

3. 잘 전달하기 위해서는 짧은 메세지를 반복하여 전달하기

사람들은 잘 읽어보지 않습니다. 그렇기에 사람들에게 잘 전달하기 위해서는 전달하고자 하는 메세지를 짧게 설명하고, 그 설명이 계속 반복되어야 하는 형태가 되어야 합니다. 사람들이 훝어보더라도 이해할 수 있도록 짧은 메세지를 여러 번 반복하면서 사람들을 설득하는 것이 필요합니다. 그리고 이렇게 해도 사람들은 생각 이상으로 잘 읽어보지 않습니다.

참고로 티아고 포르테는 자기 블로그를 구독한 사람들에게 강의 판매 한달 전부터 매주 블로그 글을, 마지막 주에는 매일 메세지를 보내며 설득합니다. 이렇게 짧고 강한 메세지를 반복하여 전달하는 것이 설득하는데 중요합니다. 설득하기 위해서는 글 하나에서도 메세지를 반복하고 시간 주기로도 반복해야 합니다.

4. 피드백은 어떤 결과를 얻기 위해서 어떻게 진행하고 있다, 피드백을 달라의 형식으로 진행하기

1일 2회 피드백 요청하기 만큼 저를 힘들게 했던 업무는 없었습니다. 업무 피드백 요청을 더 잘하기 위해서 친구 3명에게 피드백 요청을 시키고, 제가 피드백을 해주었다는 사실은 저와 같이 회사에 다니시는 분들도 모를겁니다.

피드백은 다른 사람의 의견을 받고 이를 기반으로 더 좋은 결과물을 얻기 위함도 있지만 직접적으로 브리핑하고, 스크럼하는 과정 없이도 서로의 업무 상황을 이해할 수 있다는 점이 주 목적입니다. 그렇게 될 때 커뮤니케이션 비용이 감소한다는 환상적인 효과를 끌어냅니다.

피드백은 업무의 과정에 녹여져있어야 합니다. 답이 오기 까지 기다려서 업무를 지연하는 것이 아니라 계속할 수 있는 구조여야 합니다. 1년 간 피드백을 파본 결과 업무 피드백의 형태는 ‘어떤 결과를 얻기 위해서, 어떻게 진행하고 있다. 피드백을 달라’ 는 형식이 되어야 가장 효과적이었습니다.

Subscribe now

5. A가 좋다고 생각합니다. B하기 위함입니다.

생각을 잘 전달하기 위해서 어떻게 해야하는지는 항상 고민해왔습니다. 피드백을 요청하면서도, 의견을 전달하면서도 막연하게 마음 한켠에는 상대방이 결정을 가져갔으면 좋겠다 라는 부분이 있었던 듯 합니다. 이 부분을 개선하기 위해서 피드백을 요청할 때, 여러 옵션 중에서 무엇이 더 좋을까요? 라고 요청하지 않고자 노력했습니다.

이 부분을 개선하는 방법은 2가지가 있었습니다.

• A를 하고자 하는데, B,C라는 옵션도 있습니다. 피드백을 부탁드립니다.

• A가 좋다고 생각합니다. B하기 위함입니다.

업무에 적용해보면서 두 방법 중에는 2)의 방법이 더 좋게 느껴졌습니다. 처음에는 여러 옵션을 제시하며 피드백을 요청하다, ‘A가 좋다고 생각합니다. B하기 위함입니다.’ 로 명확하게 커뮤니케이션 하기 위해 노력하고 있습니다.

6. 오래하면 잘한다

정답은 없다고 생각하지만, 오래하면 잘한다 라는 문장만큼은 정답이라고 생각합니다. 처음부터 잘하는 사람은 없습니다. 좋아하면 오래하고, 오래하면 잘해지는 것 같습니다.

7. 무조건 비교 분석하기, 했을 때와 안했을 때를 비교 분석하기

툴을 새롭게 도입하고자 할 때, 도입을 했을 때와 안했을 때를 비교해서 설명하는 것이 설득을 용이하게 합니다. 특히나 강의 자료에서 남들에게 이 도구를 사용해야 한다는 것을 설득하기 위해서는 이 도구를 사용하면 무엇이 달라지는지와 무엇을 할 수 있는지를 비교하는 것이 좋았습니다.

8. 사람들이 결제하기 전에는 제로 오버헤드 원칙으로 진행하기

제로 오버헤드 원칙은 1) 사용하는 모든 것은 부족함이 없어야 하고 2) 사용하지 않은 모든 것은 제거해야 한다는 C언어의 기본 원칙입니다. 이걸 프로덕트에서도 지키는 것이 중요합니다. 사람들이 들어오는데 모든 걸림돌을 제거해서 결제에만 집중할 수 있게 도와주어야 합니다.

나의 상품을 구매 할 때, 다른 페이지 혹은 다른 대안 선택지를 보여주면서 넘어가게 하는 것이 아니라 그 페이지에서 결제할 수 있게 만들어야 합니다. 사용자가 원하는 행동을 하기 전까지 중간 다리는 최대한 짧아야 합니다.

9. 어려운 용어 사용하지 않기, 편하게 사용할 수 있는 용어 이용하기

스스로가 쉽다고 생각하는 용어도, 해당 업계에 없는 사람에게는 매우 어려운 단어일 수 있습니다. 가급적이면 어려운 단어를 사용하지 않고 편하게 사용할 수 있는 용어를 이용하는 것이 커뮤니케이션을 높일 수 있는 방법 같습니다. ‘크롤링’, ‘전처리’ 같은 단어도 어려운 용어라는 것을 늦게 깨달았습니다. 해당 업계를 모르는 사람도 이해할 수 있는 용어를 사용해야 전달이 잘 됩니다.

10. 글자수를 줄여야 이해가 잘된다

글자수를 줄여야 이해가 잘 됩니다. 그래서 강조하고자 하는 메세지(글)는 최대한 짧아야 하는데, 실제로 시도해보니 메세지를 다듬는 것으로 30%를, 글의 구조를 바꾸는 것으로 30%를 줄일 수 있었습니다.(4일 걸렸습니다) 어떻게 하면 글자수를 줄이면서 이해가 잘 될 수 있는지 고민하는 것이 필요합니다. 왜냐면 사용자를 설득해야 하기 때문입니다. 그리고 이 과정의 글쓰기의 본질이며 가장 고통스러운 지점이라고 느낍니다.

Subscribe now

11. 권한을 뺏는건 만족도를 떨어트린다

사람들에게 무언가를 주고 빼앗는 것은 만족도를 많이 떨어트립니다. 1) 매일 업데이트 되는 콘텐츠 1년 구독권보다는 2) 1년 간 업데이트 되는 콘텐츠 평생권이 더 좋습니다. 같은 혜택이라도 약간의 변화로 많은 차이를 줍니다. 사람들의 혜택을 주었다가 빼앗는 것이 아니라 혜택을 주는 것에서 끝나야 합니다. 사용자가 거부감을 느끼지 않도록 혜택을 빼앗지 않도록 설계하는 것, 사용자의 입장에서 생각하는 것의 중요성을 매번 느낍니다.

12. 인터뷰를 할 때는 상황 묘사를 늘리기

고객 인터뷰의 핵심은 사용자의 행동과 의견을 구분해서 듣는 것 입니다. 이때 사용자가 어떤 행동을 했는지 설명을 듣기 위해서 인터뷰를 할 때 상황 묘사를 부탁하는 것이 방법이 될 수 있습니다. 예를 들어 “공부를 할 때 어떻게 하는지 의자에 앉았을 때 부터 설명해주실 수 있나요?”와 같이, 사용자에게 상황 묘사를 부탁하면서 실제로 어떤 행동을 했는지 끌어내는게 필요합니다.

이렇게 인터뷰를 진행하면서 답변이 예측 가능해질 때 인터뷰를 종료하면 됩니다. 인터뷰의 핵심은 고객과 문제를 누구보다 잘 이해하는 것이기 때문입니다.

13. 다른 사람이 했던 것에서 시작하기

처음부터 잘할 수 없습니다. 그렇기 때문에 남을 모방하는 것에서부터 시작해야 합니다. 다른 사람이 한 이유가 있고, 거기서 부터 빠르게 배워나가면서 모방할 수 없게 해야합니다. 모방에서 시작하고 모방할 수 없게 되어야 합니다. 이 부분을 깨닫는 것이 꽤나 늦었습니다. 모방하는 것이 부끄러운 것이 아닙니다.

14. 모든 것을 다시 활용할 수 없다

엄청나게 어려운 일도 일을 마치고 다시 시도해보면 하기가 이전보다 쉽습니다. 그리고 이 경험을 레버리지 삼아서 새로운 시도를 하기도 쉽습니다. 그런데 이때 이전에 했던 것을 온전히 다 활용하는 것은 비효율적인 경우가 많습니다. 덜어내고 새롭게 한 것이 훨씬 더 깔끔하고 좋기 때문입니다.

전부 쌓아가는 것은 좋지 않습니다. 이전 성공을 버려야할 때가 있습니다. 끈기보다는 끊기가 중요할 때가 있습니다. 업무도 커리어도요.

15. 정답은 없다, 리스크 관리만 필요하다

인생의 정답은 없습니다. 그렇지만 리스크 관리는 필요합니다. 감수해야하는 리스크를 나중에 겪는 것이 아니라 미리 생각해보면서 나아가는 것이 중요한 것 같습니다. (그렇지만 매번 생각하지 못한 리스크나 뛰쳐나와 저를 괴롭게 합니다.)

정답이 없다는 사실, 이 사실이 꽤나 많은 위안을 줍니다. 이 사실이 제가 인생을 탐험하는데 있어서 북극성이 되는 것 같습니다.

→ 지니파이에서 더 많은 것을 배우세요

Subscribe now

피드백은 업무의 과정에 녹여져 있어야 하고 업무 중간중간에 자연스럽게 요청되어야 한다. 그렇기에 피드백의 주고 받는 사이클에서 업무가 멈추지 않아야 한다. 피드백을 요청한 후 답이 오기까지 업무를 멈추는 것이 아니라 계속 할 수 있는 구조여야 하기에, 비동기적으로 피드백을 요청하는 것이 필요하다.

Subscribe now

또한 피드백 요청은 결정을 넘기는 것이 절대 아니다. 여러 옵션 중에서 무엇을 할지 요청하는 것 보다, 무엇을 진행하려고 하는데 피드백을 요청한다고 하는 것이 비교하지 못할 정도로 더 좋다.

왜냐하면 내가 하고 있는 일은 내가 제일 잘 알고 있기 때문이다. 다른 사람이 아니라 내가 직접하고 있기에 자신의 결정을 믿어야 한다.

그리고 피드백은 명확해야 한다. 어떤 부분에 대해 피드백해야 할지 모호함의 여지가 없어야 하고, 즉시 이해할 수 있게 요청되어야 한다. 내가 하고 있는 것을 잘 알아야 제대로 요청할 수 있다.

그럼 도대체 어떻게 피드백을 요청하라는 것인가? 1년간 고민하고 부딪혀 본 결과 효과적인 요청 문구는 다음과 같았다.

어떠한 문제를 해결하기 위해서 이러한 방식으로 업무를 진행하고자 합니다. 간단하게 업무 개요를 작성해 보았는데 한번 보시고 피드백을 해주실 수 있으실까요?

어떠한 결과를 얻기 위해서, 이러한 방식으로 진행하고 있습니다. 혹시나 제가 놓친 게 있는지 한번 살펴봐 주실 수 있으실까요?

어떤 목적을 해결하기 위해서, 이렇게 진행했습니다. 그런데 제가 너무 오래 살펴봐서 객관적으로 느껴지지 않은 것 같아요. 혹시 처음 보았을 때, 어떻게 느껴지는지 코멘트를 남겨주실 수 있으실까요?

어떤 것을 진행하기 위해서, 무엇이 필요하다고 판단했습니다. 필요한 것과 이유를 간단히 작성해 보았는데, 꼭 필요한 것인지 살펴봐 주실 수 있으실까요?

해당 업무를 진행하면서, 이렇게 느꼈습니다. 혹시 @님은 이 업무에 대해 더 잘할 수 있는 방안이 생각나는 게 있으실까요?

참고자료 :

• Radical Candor — The Surprising Secret to Being a Good Boss

• A Video Game that Pays: Lessons Learned from Working Remotely

• STAR Method for Interviewing and Feedback | DDI

• How to Deliver Constructive Feedback in Difficult Situations – Productivity Hub

• 코액티브 코칭 | 헨리 킴지하우스

Subscribe now

내가 하는 것은 전부 덜어내서, 꼭 필요한 것만 남아있어야 한다.

개발이 아닌 곳에도 이게 굉장히 중요하다.

누군가가 들어올 때 불편함을 느끼게 하면 안 된다.

나의 상품을 구매할 때, 다른 페이지로 넘어가게 하면 안 된다. 그 페이지에서 결제하게 만들어야 한다.

나의 식당에 입장할 때, 당겨서 들어가게 하면 안 된다. 밀거나 당기거나 둘 다 가능하게 해야 한다.

사용자가 원하는 행동을 하기까지 중간 다리는 최대한 짧아야 한다.

모든 방해물을 없애야 한다.

그 방해물을 없애기 위해서 노력하는 것이 중요하다.

사용하는 것은 완벽하게, 사용하지 않은 것은 없게 만들어야 한다.

Subscribe now

좋은 사업은 단순하면서도 기존과 궤도를 달리한 PMF(Product Market Fit)를 찾아야 합니다.

좋은 연구는 단순하면서도 기존과 궤도를 달리하는 연구 주제를 찾아야 합니다.

사업과 연구는 크게 다르지 않습니다. 사람을 놀라게 하고, 감탄하게 해야 합니다.

그런데, 많은 이들의 시간과 자금을 고려해야 하는 사업과 다르게 대학원은 자신의 시간과 자금만 고려하면 됩니다.

그래서 대학원에 다니면 오랫동안 단순하면서도 강력한 것을 찾아나갈 수 있게 됩니다. 반대로 사업을 하게 되면 시간과 자금에 쫓기면서 단순하면서도 강력한 것을 찾아나가게 됩니다.

저는 이걸 창의성을 기르는 과정이라고 생각합니다. 창의적인 사람은 단순하면서도 기존과 궤도를 달리하는 방법을 찾아냅니다.

Subscribe now